浅论我国精神损害赔偿制度的立法缺陷及其矫治

刘长秋
（上海社会科学院法学研究所，上海 200020）

摘 要：作为民事侵权行为法中的一项基本制度，精神损害赔偿制度也应是刑事以及行政侵权行为法中的一个重要内容。但我国现行立法在精神损害赔偿制度方面却存在着不少缺陷。随着当前经济发展所必然带来的人们物质生活的极大满足以及对精神需求的相应提高，现行立法中的精神损害赔偿制度已表现出了极度的不适应性。本文分析了我国精神损害赔偿制度的现行民事、刑事和行政立法缺陷，并就其完善提出了相应的对策建议。
关键词：我国；精神损害赔偿；立法缺陷；矫治
中图分类号：D920 文献标识码：A 文章编号：

精神损害是因侵权行为而给被侵权人所造成的精神上的痛苦以及精神利益方面的损失，它对人们的身心健康有着相当的负面影响。为此，各国一般都确立了精神损害赔偿制度，希望能够以金钱这种方式来对被侵权人受伤的精神加以慰藉。精神损害赔偿制度是民法中的一项重要制度，更是侵权行为法中的一项基本制度。在各国民法普遍确立了本国精神损害赔偿制度的情况下，我国《民法通则》第120条也对侵犯他人名誉权造成的精神损害赔偿问题做出了规定，该条规定初步表明了我国立法对精神损害问题的重视。然而，随着社会的发展，现行《民法通则》的上述规定无疑已难以适应现实的需要。在民事规制之外，我国《刑法》也对精神损害问题有相当的涉及，如：专门规定了以造成他人精神伤害为构成要件的侮辱罪与诽谤罪，将附带侵害他人精神活动的抢劫罪、强奸罪、绑架罪等犯罪作为重罪加以惩处等等。这些都进一步表明了我国立法对精神损害问题的重视。而另一方面，我国《刑法》与《刑事诉讼法》却又仅将刑事损害赔偿的范围限制在物质损失（经济损失）方面，这无疑是我国刑事立法本身的一个冲突。此外，就目前来说，在国家赔偿制度在其他国家已经逐步被拓展到精神损害赔偿领域的情况下，我国精神损害的行政赔偿问题却几乎还没有被立法所涉及。这显然又是我国立法的一个重大缺陷。在上述前提背景下，探讨我国精神损害赔偿制度方面的立法冲突，以期推动我国精神损害赔偿制度的完善，便成为本文的主旨。
一、精神损害与我国精神损害赔偿制度的民事立法缺陷
（一）精神损害及其民法救济
民法上的精神损害就是因行为人侵犯他人的人格尊严或者因其他违法行为致使他人心理和感情遭受创伤和痛苦，无法正常进行日常活动的非财产损害。[1] 它是民事主体在其健康权、身体权、自由权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权以及隐私权等人身权受到侵害或者其近亲属生命权等权益受到侵害时，给民事主体的情绪、感情、思维等心理方面造成障碍，使其产生愤怒、焦躁、恐惧、沮丧、绝望、忧郁等不良后果。从生理学上来说，人的精神包括思想、情绪、性格、爱好、脾气以及对外界事物刺激的反映等等，是一系列的心理活动。它反映了一个人的情感和志向，同时也影响着每个人的身心健康。俄国伟大的生理学家巴浦洛夫曾说过：“愉快可以使你对生命的每一跳动，生活的每一印象易于感受，不论躯体和精神上的愉快都是如此，可以使身体发展、身体健康。”著名长寿学者胡夫兰德在《人生延寿法》中还强调指出：“一切对人不利的影响中，最能使人短命夭亡的要算是不好的情绪和恶劣的心境。”[2] 这些都充分说明了精神因素对人体健康的重要性。
鉴于此，各国立法者对于因行为人侵权行为导致他人出现的精神损害都给予了相当地重视，并纷纷通过本国民事立法对精神损害赔偿问题做了规定。如《德国民法典》第823条规定：“因故意或过失不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对被害人负损害赔偿的义务。” 该法第847条规定：“1.不法侵害他人的身体或健康，或侵夺他人自由者，被害人所受侵害虽非财产上的损失，亦得因受损害，请求赔偿相当的金额。……”；《瑞士民法典》第55条也规定：“由他人之侵权行为，于人格关系上受到严重损害者，纵无财产损害之证明，裁判官亦得判定相当金额之赔偿。”除此之外的其他各国，如美国、法国、日本等国的民事立法中也都有关于精神损害赔偿的规定。这说明，在当代各国的民事立法中，精神损害问题已经受到了普遍的重视，许多国家也都确立了本国精神损害的民事救济制度。
（二）我国精神损害民事赔偿制度的缺欠
在我国，长期以来，精神损害也一直是个引人注目的焦点问题。精神损害是导致精神损害赔偿的法律后果，即在民事主体的人身权受到侵害并产生精神损害时侵害人应当承担的赔偿这种损害的民事责任。我国法学界过去承袭前苏联的民法理论不主张精神损害赔偿，认为用金钱赔偿精神损失，是人格的商品化，实际上是降低了人的人格，有悖于社会主义道德准则。而且，精神损害不能金钱来估算，不能有一个确定的赔偿标准，所以难以付诸实践。[3] 为此，我国《民法通则》第120条用一种极其不明显的表述有限度、有分寸地规定了一种补偿性的精神损害赔偿制度。该条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”通常认为，《民法通则》的该条规定是我国民法确立精神损害赔偿制度的标志。尽管该规定比较模糊，且容易引发学理界的争论，但自《民法通则》生效以来的长久实践无疑已经表明，该规定所确立的这种有限度、有分寸的精神损害赔偿制度在解决我国涉精神损害赔偿案以及保护人们的精神健康等方面还是起到了明显作用的。 在该规定的指引下，我国司法实践中遇到的一些精神损害赔偿得到了比较稳妥的解决。例如，1988年河北省石家庄市中级人民法院审理的、被称为我国建国以来第一起给予精神损害赔偿案件的王应发诉作家刘真、《女子文学》、《文论月刊》等被告案以及1992年李谷一诉河南省南阳市《声屏晚报》及该报记者汤生午案等几起著名的精神损害赔偿案，便都是在这一时期审理的，《民法通则》的上述规定无疑为这些案件的审理提供了基本的法律依据。在《民法通则》的上述规定之外，为了进一步明确精神损害赔偿问题，最高人民法院1993年8月7日发布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第10条又明确规定：“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害要求的，人民法院可根据侵害人的过错程度，侵权行为的具体情节，给受害人造成的后果等情况酌定。”该《解释》成为我国民事司法解释的一大突破。此后，凡是有关名誉侵权的纠纷，只要提起诉讼，无一不带有精神抚慰金或精神损失费的。
然而，另一方面我们也须看到，与某些发达国家如美国、德国、日本等相比，我国《民法通则》（包括1993年的上述《解释》）所确立的上述精神损害赔偿制度无疑还是存在重大欠缺的。因为这种精神损害赔偿制度主要侧重于对被侵权人所遭受的损失进行补偿，而不具有惩罚性，与单纯惩罚性或兼具补偿性和惩罚性的精神赔偿制度相比，这种精神损害赔偿制度显然难以达到充分保护受害人的目的，甚至在某些时候连最起码的、给予被侵权人一个满意说法的效果都达不到。不仅如此，这种赔偿制度显然也难以起到预防纠纷和减少损害以维持良好社会秩序的作用，而“法律规范秩序的目的不在于仅仅将其作为解决纠纷、补偿损失的工具，而是最大限度地减少纠纷和损害的发生……”[4] 纠纷和损害防范功能弱化的法律或不具有防范功能的法律，显然都不是好的法律。
在当今私权保护已经成为现代法治社会一个显著标志和基本要求的情势下，惩罚性赔偿已经获得了其他国家的普遍适用。美国就是较为重视并已在其立法中明确确立精神损害的惩罚性赔偿制度的国家之一。正如美国学者所指出的，（在美国）因侵权行为而支付的损害赔偿金额的47%，均为包含有惩罚性因素在内的精神损害赔偿。[5] 从这一角度来看，我国《民法通则》（包括1993年的上述《解释》）所确立的补偿性损害赔偿制度是较显落后的。随着社会发展所带来的人们对精神生活要求的日渐提高以及日常生活中所发生的大量侵权行为所导致的精神伤害纠纷的日益增多，完善我国的精神损害赔偿制度已经成为我国民事立法的一个基本要求。为此，最高人民法院审判委员会在2001年2月26日第1161次会议上通过了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任原则若干问题的解释》（以下简称《解释》），对我国精神损害赔偿的诸方面问题再次做了具体的解释。该解释部分吸纳了现代惩罚性赔偿制度的理念，在相当程度上摆脱了我国传统民法理论的束缚，拓展了我国精神损害赔偿的范围和领域，“是近年来最有意义的一个关于民法方面的司法解释”，[6] 也是我国民法领域的又一个重大突破。不过，令人遗憾的是，该《解释》尽管有诸多突破，但却依旧存在以下两个方面的不足：
首先，该《解释》明确、断然地否定了法人的精神损害赔偿请求权。《解释》第5条规定：“法人或其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”这说明，我国《民法通则》是不承认法人具有精神损害赔偿请求权的，第120条第2款规定的“法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”中，法人的赔偿请求权只限于物质方面的损害而不包括精神损害。笔者以为，这一解释的合理性是有待商榷的。这是因为，精神损害是对民事主体精神活动的损害，而“法律上的精神活动，是法律上的财产流转活动相对应的活动，包括生理上或心理上的活动和维护精神利益的活动。”所以，在法律上，“精神损害的最终表现形式，就是精神痛苦和精神利益的丧失或减损。”法人作为没有生命的社会组织，由于不具有生理和心理上的精神活动，因而便谈不上所谓的“精神痛苦”，但法人显然应具有精神利益的丧失。“精神利益包括人格利益和身份利益，是民事主体人格的基本利益所在。否认法人有精神损害，就等于否认法人的人格，其结果，必然使法人本身失去了存在的依据。”[7] 可见，对法人精神损害的否认是《解释》的一个重大缺漏。
其次，精神损害赔偿以客观上造成严重后果为要件。《解释》第8条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”。这表明，在我国，精神损害赔偿是以客观上造成严重后果为要件的。假如侵权行为人没有在客观上造成所谓的“严重后果”，则即使其实施了侵权行为，也不要求其对受害人的精神损害承担赔偿责任。这一解释的合理性也是值得推敲的。例如，在不伤及他人健康的情况下强行抽取他人血液进行贩卖的行为，或者在不伤害他人身体健康的情况下强制或者偷偷摘取他人身体器官用于器官移植的行为等，显然没有在客观上造成严重后果，但如因此而否认被害人的精神损害赔偿请求权，则对被害人而言，明显是有失公平的。
以上两点表明，该《解释》所做的突破，依旧是比较有限和保守的突破。当前，随着社会进步所必然带来的人们物质生活的日益丰富和因此相伴而来的人们对精神健康要求的越发重视和提高，这种立法规定的欠缺已经越发明显和暴露，进一步扩大我国精神损害赔偿的范围，已经成为我国正在讨论制定的未来《民法典》的一项重要工作。
二、我国精神损害赔偿制度的刑事立法缺陷
精神损害是侵权行为的一个结果，由于侵权行为本身就包含着犯罪这种最为严重的侵权行为，所以，对于人们的精神健康，不仅需要从民法上加以保护，也需要从刑法上加以保护。为此，我国刑法也对人们精神健康权的保护问题作出了规定。但与我国民法规定不同的是，刑法在规制精神损害、保护人们的精神权益时却表现出了明显的价值冲突。具体来说，刑法一方面在明确肯定和保护人们精神权益的同时，又从另外一些方面表现出了否定人们精神权益的立法倾向。具体来说，主要体现在以下两个方面：
（一）我国《刑法》对精神损害的规制及其欠缺
《刑法》对精神损害的规制主要是通过其对一系列涉精神伤害犯罪的规定来加以体现的。从其规制这些犯罪所体现出的理念来看，《刑法》在精神损害方面似乎首先倾向于与我国民法的规定保持一致，亦即承认精神损害对人们身心健康的不良影响，防范侵害他人精神权益的行为发生，并对已发生的侵害他人精神权益的行为加以打击和惩罚。正因为如此，该法在规制侵犯人们精神利益并造成人们精神损害的犯罪行为方面，表现出了较为严苛的特点。例如，强奸罪是一种法定刑相对较重的犯罪，而之所以如此，其中一个非常重要的原因就在于：这种犯罪对作为被害人的被强奸妇女造成了巨大的、甚至是难以弥补的精神创伤。这一点，实际上在《刑法》对奸淫幼女罪的规定方面表现得更为明显，正因为如此，《刑法》对奸淫幼女罪的处罚也才显得更为严厉。这似乎已经不难说明，《刑法》对公民精神权益的保护是非常重视的，其对侵犯公民精神权益，损害公民精神健康的行为的惩处也是极为严厉的。而《刑法》在这一点上似乎还没有裹足不前，为了进一步突出其对精神损害规制的重视，它还专门将侵犯他人人格和名誉、造成他人精神损害的侮辱罪和诽谤罪作为两种单独的罪名来加以规定。 这无疑更加宣示了其对公民精神利益的承认、重视和维护。除此之外，《刑法》对强制猥亵、侮辱妇女罪、猥亵儿童罪的规定，以及对出版歧视、侮辱少数民族作品罪、侵犯通信自由罪、盗窃、侮辱尸体罪、抢劫罪、绑架罪等若干涉及人们精神权益的犯罪的规定也都无不体现了该法对人们精神权益保护的重视。
然而，另一方面，让人费解的是，《刑法》第36条第1款却又同时规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。”很显然，《刑法》的这一规定是将对人们精神利益的损害赔偿明确地排除在刑事侵权损害赔偿之外。这样一来，就不能不使我们对《刑法》在对待精神损害规制方面所体现出来的价值观的确定性表示质疑，因为在《刑法》是否真的重视保护人们的精神利益方面，我们的确难以得出一个确定性的结论：假如我们根据《刑法》对强奸罪、侮辱罪、诽谤罪等各类涉及精神伤害的犯罪的规定而推论出其重视保护人们的精神利益，则该法第36条第1款的规定便难以解释；而若非此，我们似乎又很难解释《刑法》在规定强奸罪、抢劫罪等涉精神伤害犯罪时，对其惩处相对于那些非精神权益伤害犯罪较高的立法动因，也难以合理解释《刑法》专门将侵犯他人人格和名誉、造成他人精神损害的侮辱罪和诽谤罪作为两种单独的罪名来加以规定的目的所在。可见，在对人们精神利益的保护方面，《刑法》陷入了一个无法自圆其说的悖论之中。
（二）我国《刑事诉讼法》对精神损害的规制及其欠缺
我国《刑事诉讼法》对精神损害的规制是通过该法第77条对刑事附带民事诉讼的规定体现出来的。所谓刑事附带民事诉讼，就是司法机关在追究被告人刑事责任的同时，附带解决被害人由于被告人的犯罪行为而遭受经济损失的赔偿问题。[8] 附带民事诉讼就其所要解决的问题的性质来说，是民事赔偿的问题，因此，它与民事诉讼中的损害赔偿一样，都具有民事诉讼的性质；但由于该种民事损害赔偿是由犯罪行为引起的，因而它是一种特殊的民事诉讼。或许正是基于对附带民事诉讼与单纯民事诉讼之间这种差异的考虑，《刑事诉讼法》在具体规定该种诉讼时，对其作了不同于一般民事诉讼的规定，根据该法第77条第1款：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”就是说，被害人仅有权对因被告人的犯罪行为所造成的物质损失提起附带民事诉讼，对于因犯罪行为所造成的精神损害则不在我国《刑事诉讼法》所规定的刑事附带民事诉讼的赔偿范围之列；说得更明确一点，《刑事诉讼法》只保护刑事被害人的财产权益而不保护其精神权益。显然，与刑法分则强化打击涉精神损害的犯罪以保护人们的精神健康相比，《刑事诉讼法》对刑事被害人精神权益的保护表现出了很大的漠视。 这进一步反映了我国刑事立法在精神损害规制方面所存在的价值冲突。另一方面，这也反映了我国刑事立法与民事立法之间关系上的不协调。因为在法理上，刑事侵权（即犯罪）也是侵权行为的一个方面，在民法规定侵权行为所造成的精神损害应承担民事赔偿责任的情况下，对于犯罪这种严重侵权行为所给他人造成的精神损害，显然更应当承担民事赔偿责任。而《刑事诉讼法》的上述规定则无疑全面拒绝了《民法通则》第120条之规定在刑事侵权方面的适用，将精神损害（无论是法人的精神损害抑或是自然人的精神损害）赔偿一概据之门外。这显然是我国民法与刑法在精神损害规制问题上的一个矛盾，是民、刑立法欠协调的一个细微显现。
由上可见，我国《刑事诉讼法》中附带民事诉讼制度所确立的精神损害赔偿制度不仅是不科学的，且是不合理的，它是我国刑事附带民事诉讼制度内在冲突的一个重要方面。 在我国刑事诉讼法修改过程中，有不少学者建议，将精神损失明确规定为附带民事诉讼的赔偿范围，但立法机关未予采纳。相反观点认为，被害人的精神损害可通过对犯罪人的刑罚处罚而获得心理补偿，故无须对精神损害再予经济赔偿。[9] 这种观点尽管不乏可取性，但却似乎并没有充分考虑到我国民、刑立法之间关系的协调。而从法理上来说，立法之间关系的不协调将会侵蚀法律所本应有的实效，并进而影响法律的权威。我国《刑事诉讼法》在将精神损害赔偿排除于附带民事诉讼之后所导致的立法之间关系的欠协调，无疑在相当程度上弱化了该法的实效，并进而削弱了该法以及我国《民法通则》与《刑法》的应然权威。
三、我国精神损害赔偿制度的行政立法缺陷
国家侵权行为引发的精神损害赔偿问题是精神损害赔偿制度的一个重要方面。在当代，随着国家公权力频繁运作所导致的国家侵权行为的日渐增多，国家赔偿问题已经成为现代行政法的一个重头戏。为此，我国《民法通则》第121条规定，“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”对此，最高人民法院的相关司法解释是，“国家机关工作人员在执行职务中，给公民、法人的合法权益造成损害的，国家机关应当承担民事责任”； 而1990年10月1日生效的《行政诉讼法》以及其司法解释也对国家赔偿的问题做出了规定；最后，我国还于1994年专门制定了《国家赔偿法》，对有关国家侵权行为所导致的赔偿问题进行了较为细致的规定。上述立法关于国家侵权行为所导致的赔偿问题的规定为我国国家赔偿制度的建立和日后完善奠定了良好的基础。然而，令人深感遗憾的是，上述立法所规定的国家赔偿却仅仅是指物质意义上的损害赔偿，而不包括精神方面的损害赔偿。笔者以为，这是我国现行行政立法在国家赔偿制度方面的一个重大疏漏。理由是：就国家侵权行为的后果来说，国家侵权行为一方面固然会给主体的财产带来一定的损失，但“事实上，国家侵权行为对主体人身权侵害的直接后果，最为主要的应是精神损害的造成和精神损失的产生，而不是财产损害和财产损失。”[10] 一般而言，国家侵权行为主要有两种表现形式，一是对主体进行了错误的拘禁，二是对主体行为做出了错误的决定。就前者而言，由于它直接侵害了主体的自由权和健康权，限制了主体的人身自由，使主体心灵受到不应有的打击，从而造成其健康状况的恶化，并产生心理上的一系列不良反应，因而会给主体带来精神痛苦和精神损失。就后者来说，由于它直接侵害了主体的名誉权，会影响舆论对主体的认识和评价，并会因此而使主体失去许多本应有的机会，因而其给主体带来的精神损失更是不言而喻的。 由此可见，精神损害赔偿在国家赔偿制度之中的意义并不逊于物质损害赔偿甚至还可以说要远远大于物质损害赔偿；我国行政立法将精神损害赔偿排除于国家赔偿制度之外是一个明显的立法失误，它明示了我国国家赔偿制度的缺陷与不足。正是因为如此，司法实务界在处理类似前一段时间为各大媒体所热炒的“处女嫖娼案”等各种因国家侵权行为而导致的精神损害赔偿案件时，往往都会陷入了极度尴尬的境地。一方面，鉴于国家侵权行为给受害人造成的精神损害的严重性，司法机关普遍表示了同情；而另一方面，司法者的职责以及法治的要求又使其最终不得不否定受害人提出的、尽管合理但其时却又尚不合法的精神损害赔偿要求。这已经引发了人们对我国行政立法良善性的质疑，并在很大程度上影响了我国行政立法的应然权威。
需要指出的是，我国传统行政立法之所以不承认乃至明确否认精神损害的国家赔偿，是有其特殊的经济原因及历史原因的。例如，精神损害赔偿的数额往往较大，需要由各级政府从财政中列支，而《国家赔偿法》颁布前后的一段时间内，我国经济上还比较落后，将精神损害赔偿也作为国家赔偿的一个内容将明显不利于我国经济的发展等等。但现在，随着我国改革开放的逐步深入以及我国经济的持续、健康与稳步发展，国家已经具备足够的能力对行政相对人的经济及精神损失进行赔偿；再加之人们法律意识的日渐提高以及国家机关侵权行为的大量涌现与其危害的日益暴露，传统行政立法中上述做法的弊端与危害已经越发明显和突出，将精神损害赔偿也作为我国国家赔偿制度的一个内容已经成为现代法治的一个基本要求。
四、我国精神损害赔偿制度的立法完善
以上论证使我们不难发现，当前，无论是我国精神损害赔偿的民事法律制度，还是我国精神损害赔偿的刑事法律制度，抑或是我国精神损害赔偿的行政法律制度，都存在着非常严重的立法欠缺。随着社会发展所带来的人们对立法要求的日渐提高，完善我国现行的精神损害赔偿制度已经成为现代法治社会人们的一个普遍呼声。为此，笔者将对我国精神损害赔偿制度的立法完善提出几点建议，以期为我国的法制建设略尽微力。
针对上述我国精神损害赔偿制度的立法缺陷，笔者以为，要完善我国的精神损害赔偿制度，需要做好以下三个方面具体工作：
首先，民事立法方面，应考虑以下两种矫治策略
其一，要在我国现行的补偿性损害赔偿制度的基础之上，建立一种补偿性赔偿与惩罚性赔偿结合并用的赔偿制度。与单纯的补偿性赔偿相比，惩罚性赔偿具有很强的预防作用。英美侵权行为法理论认为，惩罚性赔偿能够削弱侵权行为人的经济基础，防止他们重新作恶，以及防止社会上其他人模仿侵权行为人的行为。从法律经济学的角度来看，法律行为始终是成本与效益之间的搏弈，当作出某种行为所需的成本大于其所预期的收益时，这种行为就将受到抑制。而惩罚性赔偿无疑是一种很高的成本，若当事人意识到此点，必将有所顾忌，有所收敛，从而使法律权威，以及秩序和安全得到了有力的维护。[4] 当前，我国在精神损害的民事赔偿方面，依旧遵循着传统且单一的补偿性赔偿原则，惩罚性赔偿的做法虽为理论工作者所倡导，且其意义也在相当程度上为立法者所认识，但却迄今仍未为我国立法所明确认可和接受。笔者以为，在精神损害的民事赔偿方面，无论是补偿性赔偿还是惩罚性赔偿，都各有其合理之处，从功能上来说，二者是相互补充的。单采其中之一的做法只是在某一社会发展阶段上、基于特定的历史文化或经济背景而采取的权益之计，从长远角度而言，都是不可取的；兼采二者之所长，建立一种补偿性赔偿与惩罚性赔偿结合并用的赔偿制度，才是治本之道。为此，在我国现行补偿性赔偿制度的基础之上，揉入现代惩罚性赔偿制度的内容与理念，使这两种赔偿制度相辅相济，应当是完善我国精神损害民事赔偿制度的一项先期工作。
其二，要承认法人的精神利益和精神损害，明确承认法人的精神损害赔偿请求权。如前所述，精神损害的最终表现形式是精神痛苦和精神利益的减损或丧失。尽管法人没有生命，不存在生理上、心理上的痛苦，但对法人名誉权的侵害却会导致法人精神利益的减损，并进而导致其财产方面的损失。例如，某法人采用诽谤手段侵害另一法人的名誉所导致的客户大批退货，就显然是一种精神利益中的财产损失。而对于法人的这类损失，假如法律不予保护，则不但不利于维护法人的合法权益，有失社会公平，且不利于企业法人的健康发展，有碍社会经济秩序的稳定。所以，笔者认为，对于法人的精神利益，我国立法也应当明确加以认可，对于法人的精神损失，立法也应当加以保护。这是完善我国精神损害民事赔偿制度的另一项重要内容。
其次，刑法方面，应修改现行《刑法》第36条及现行《刑事诉讼法》第77条的规定
具体言之，要修改《刑法》第36条第1款的规定，使之与《刑法》分则规定的涉精神伤害犯罪所体现出来的价值取向相一致。在这一方面，意大利刑法典的规定很值得我国借鉴。意大利刑法典第185条规定，“根据民法，任何犯罪将导致赔偿之债。如果犯罪引起了物质的或非物质的损害，不法行为者应根据民法的规定由对其行为负责的人予以损害赔偿。”笔者以为，这样规定的好处在于：（一）将精神损害赔偿也纳入刑法的规制范围之内，可以从刑事与民事两个方面对犯罪人加以惩罚，做到双管齐下、双面预打击和防犯罪；（二）“应根据民法的规定由对其行为负责的人予以损害赔偿”，将公务犯罪中所涉及到的国家机关、国有企事业单位、人民团体等主体和未成年人犯罪中的未成年人的监护人以及教唆犯罪中的教唆犯等等也作为对犯罪人不法行为负有物质损害和精神损害赔偿责任的主体，从而扩大了精神损害赔偿责任主体的范围，使被害人的精神损害赔偿更能够获得保障，不致因犯罪人本人财产状况的限制而导致索赔不能。笔者以为，我国应当借鉴意大利刑法典的上述规定，将我国《刑法》第36条第1款规定的“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失”修改为“由于犯罪行为而致被害人遭受物质或精神损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿有关损失”。
另一方面，要修改我国现行的《刑事诉讼法》，将刑事附带民事诉讼的范围扩大到精神损害赔偿方面。从法理上来说，立法之间关系的协调是一国法律体系完善的需要和保障，也是有效保障法律发挥其应有效力的关键所在。我国《刑事诉讼法》关于附带民事诉讼中排除精神损害赔偿的规定，不仅使得该法与我国《刑法》在对待人们精神权益保护方面的价值取向相违背，且与我国民法的规定相矛盾。这一点，已经成为我国民、刑立法在精神损害赔偿制度方面的一个显性冲突。当前，就其他国家或地区的相关立法规定来看，大多数国家或地区都倾向于“民刑同归”，即刑事诉讼法的规定要与民法的规定相一致。例如，我国台湾地区刑事诉讼法对受害人请求刑事附带民事诉讼赔偿的范围规定并不仅仅限于物质损失，而是规定附带民事诉讼的请求范围依民法的规定。而依民法的规定，则包括物质损失和精神损失两方面。不法侵害他人的身体、健康、名誉或自由的，被害人虽非物质上的损害，也可以请求相当的金额。澳门刑事诉讼法对附带民事诉讼的范围也未作限制；既为民事损害赔偿请求，则其范围也依民法规定而确定。[9] 这样一来，就比较有效地防止了立法之间的冲突，维护了法律的应有权威，保障了法律的实效。因此，我国也应当适时地修改《刑事诉讼法》，将精神损害赔偿也纳入我国刑事附带民事诉讼的范围之中。这是完善我国精神损害刑事赔偿制度并进而完善我国部门立法的一个重要要求。
最后，在行政立法方面，应考虑将国家机关也纳入精神损害赔偿的主体范围之内
“在现代法治社会中，立法的完善从来都是一个国家文明程度的首要标志。这就要求立法要具有良好的内容，能够成为良法而为人们所遵照和执行。但同时也需要各个部门法之间保持默契的配合与协调，在基本价值趋向和内容方面求得一致，否则，即便是良法，也很难为人们认同为完善的立法。”[11] 具体到精神损害赔偿方面，精神损害赔偿不仅包括民事赔偿与刑事赔偿，还应包括行政赔偿，亦即国家赔偿。在精神损害的国家赔偿方面，国家赔偿制度是经历了一个逐步拓展的过程的。起初，国家侵权损害的可赔偿范围只限于物质方面的损害，且要求直接物质损失。后来才逐渐扩展到非直接物质损害并进而扩展到非物质损害领域，最后，随着国家公权力频繁运作所导致的国家侵权现象的日渐增多以及观念上的突破，精神损害赔偿也最终被纳入国家赔偿制度的范畴之内。以法国为例，法国行政法院在建立之初，赔偿范围仅限于能以金钱计算的损害，对于不能用金钱来衡量的精神损害，如对名誉、感情等的侵害，国家不负赔偿责任。但最终，法国行政法院的上述态度也得到了改变，其在侵害名誉、感情等的国家赔偿方面也获得了突破。法国最高法院1964年11月24日在公共工程部长诉Leisserand家属案件中，便开始判死者近亲属感情上的损害。[12] 可见，“在国家赔偿的初始阶段，只有物质才是可赔偿的对象，其后逐渐发展到人身非财产损害领域以及有碍生存的损害领域，最后被适用于精神损害领域。”[13] 现在，随着国家侵权行为的日渐频繁，精神损害赔偿已经越发成为国家赔偿制度中一个不可或缺的重要内容。但在我国，现行的行政立法包括《国家赔偿法》以及《行政诉讼法》等都还没有将精神损害赔偿纳入国家赔偿的范围之内。这不但使得我国国家赔偿制度未能较好地体现现代国家赔偿制度的发展趋向，也使得我国司法机关在处理有关的行政纠纷时遗留了大量的隐患。为此，笔者认为，有必要修改我国现行的《国家赔偿法》等相关行政立法，将国家机关也作为精神损害赔偿的主体。这既是完善我国精神损害赔偿制度的客观需要，也是完善我国现行国家赔偿制度的理性选择。



从旧兼从轻原则的适用范围

北京市薪评律师事务所 叶星林


旧兼从轻原则是一个刑法适用原则，指除了对非犯罪化（除罪化）、弱化惩罚或有利于行为人的规定之外，刑法不得有溯及即往的效力。它是刑法罪行法定原则中从旧原则的发展。如美国1987年颁布的宪法第9条第3款规定“不得通过溯及即往的法律”，法国1789年的《人权宣言》第8条规定“法律只应规定确实需要和显著不可少的刑罚，而且除非根据犯罪行为前已制定，公布和合法施行的法律，不得处罚任何人”， 以及联合国于1966年通过的《公民权和政治权利公约》第15条第1款规定“任何人的任何行为或不行为，在其发生时依照国家法或国际法不构成刑事犯罪者，不得椐以认为犯有刑事罪，所加之刑罚也不得重于犯罪时适用的规定。如果在犯罪之后依法规定应处较轻的刑罚，犯罪者应予减刑。”这些规定的基本出发点是限制国家刑法权的滥用，保障人权。
从旧原则理论依据是两点，一是公民有从事法律未禁止的行为的自由。如果公民在实施法律未被禁止的行为之后，国家又制定法律把这些行为宣布成为应受刑罚的违法行为，并根据此对它惩罚，就意味着惩罚公民自由权的行使，惩罚无辜。从这点来说，用事后法进行惩罚是不公正的，非正义的，侵犯人权的。二是在涉及公法领域，公民相对于拥有的立法权、司法〈执法〉权的强大国家来说是弱势的一方，为了保护公民的权利不受国家立法和司法的肆意侵害，有必要对国家的权利进行限制，防止国家权利的滥用，以保障人权。
而从轻原则是在从旧原始基础上的发展，出发点是进一步的保护人权，正确的理解并实现法律工具的功能。首先，法律是国家对一种行为是否具有社会危害性的评价工具。任何一种评价都是基于特定的社会关系以及由此而产生的评判标准做出的，而社会关系总在不断的变化，评价也随之而变。法律评价也一样，随着社会的发展、变化，其评价标准也在不断改变，原来认为具有社会危害性的行为，后来认为不具有社会危害性，或者原来认为社会危害性较大的行为，后来认为它的危害性不大了，反之矣然。在法律上表现就是国家对法律的修改，而这种修改正是对行为之社会危害性既定判断的确认。其次，法律体现为对依照其标准确定的具有社会危害性行为的惩罚。惩罚的原则是惩罚与社会危害性的相适应。但这种适应以不加重行为人的责任为限制，即如果修改后的法律对一个行为时的法律认为有很大的社会危害性的行为做出了没有社会危害性或社会危害性较小的评价，并相应的取消对这种行为的惩罚或做出较轻的惩罚的规定时，应适用新的法律对这种行为重新进行评价并相应的调整惩罚。
从上可以看出从旧兼从轻原则强调的是对人权的保障，它通过对国家公权力的限制和有利于行为人的法律适用得以实现。我认为在国家运用惩戒手段进行社会管理的整个公法领域，从旧兼从轻原则都应得以适用，既包括刑法适用，也应包括行政管理和行政处罚法适用。既包括利用刑法或行政法对一个行为进行评价并基此作出处理决定，也包括生效的处理决定的执行。笔者谈谈从旧兼从轻原则在刑法和行政法两方面的适用。
在刑法方面 从旧兼从轻原则已作为一条最基本的刑法适用原则在审理刑事案件的司法实践中得到适用。但对案件宣判后执行完毕前是否适用该原则存在争议（我国司法实践不予适用）。一种观点认为，从旧兼从轻原则只适用于案件的审理阶段，对判决生效后的执行阶段不适用，这样有利于维护法律的严肃性和既定判决的权威。另外一种观点认为从旧兼从轻原则同样适用于判决生效后的执行阶段，如果新的法律认为依据判决时的法律认为犯罪的行为不再具有社会危害性（即非罪行为），就应当停止执行原判决确定的刑罚。如果新的法律对原罪行规定的处罚较轻，就应当按新的法律对原罪行进行重新评价（审理），调整惩罚程度和执行期限。笔者赞同第二种观点，认为从旧兼从轻原则除了适用在刑事案件的审判阶段外，在判决生效后的执行阶段也应予以适用。以维护法律的严肃性和既定判决的权威来排斥从旧兼从轻原则在生效判决后执行阶段的适用是不符合法理的。维护法律的严肃既包括维护旧法的严肃性，也包括维护新法的严肃性，而更主要的是维护现行法律的严肃性。如果为了维护旧法的严肃性而置新法对行为的评价于不顾，那么新法的严肃性又如何维护？对规定处罚较轻的新法适用的基础是什么？（对新法规定处罚较旧法更重时的适用排斥，并非体现对旧法严肃性的维护，而正好相反，体现的是对新法评价和处罚规定的尊重。）所以维护法律的严肃性不应成为理由。同样，维护生效判决的权威也不应成为其理由。生效判决只是一种形式，而它所反应的实质是法律对一个行为是否具有社会危害性、危害性大小的评价，以及依此评价对它进行的惩罚。行使惩罚的前提是行为的社会危害性，如果法律认为一个行为不再具有社会危害性，那么对它的惩罚就失去了合法的基础，继续惩罚是不合理的，应当停止执行。通俗的说，是对一个现在认为合法的行为（行为时的法律认为该行为违法）给予法律惩处一样，本身是矛盾的，违背评价与惩罚相对应的原则的。另外，对生效判决在执行中适用从旧兼从轻原则是法律平等适用和公民对法律合理期待权的要求。首先，法律是对社会关系调整的抽象和概括，要求一定的稳定性，而社会总在不断的发展，由此产生法律相对社会发展的滞后性，在法律不能适应社会发展需要时，就需要进行修改，以适应社会关系调整的需要。但从法律不适应社会发展的需要到修改，从修改到生效总存在一个时间差。这里的期待权是指在该时间差中，公民有理由相信法律会进行修改，并按法律的修改进行社会发展相适应的活动的权利。例如禁止某种行为并对该行为进行惩罚的某法律于某年3月1日被修改，修改后取消了对该行为的禁止性评价，而修正案要到10月1日生效。那么在3月1日到10月10日对该行为是绝对禁止还是相对禁止，我认为在此期间应允许公民有期待权，他们有理由相信如果从事该行为，其行为的违法性和应受惩罚性到9月30日，10月1后就不具有惩罚性了。否则，法律的评价和处罚就相违背了。其次，对生效判决在执行中适用从旧兼从轻原则是法律平等适用的要求。对一个行为进行惩罚的依据是生效和现行有效的法律，在新法对一个旧法认为具有社会危害性需要予以惩罚的行为作出无危害性不规定惩罚的评价时，对该种行为在新法生效前和生效后进行处理就会得出两个截然不同的法律后果。如前例，张某和李某于3月份实施了违反旧法的同一行为，按旧法应处3年徒刑，而新法该行为不构成犯罪，如9月10日对张某作出生效判决，判有期徒刑3年，而10月4日对李某进行审理，按从旧兼从轻原则，不构成犯罪。如果说生效判决的执行阶段不适用，张某得服刑3年，李某无须受任何处罚，显然不符合法律的公平原则。
在行政法方面　在确定行政相对人的行为性质以及因此给予相应的惩处时，同样应受到从旧兼从轻原则的限制。对此在理论上的理由和该原则在刑法适用上的理由是一致的，即对行为进行评价和惩处的法律修改了，就应当以修改后的法律对行为进行评价或惩处，除非这种评价或惩处增加了行政相对人的责任。在立法上，也体现了对从旧兼从轻这一适用原则，《行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”在此“规范性文件”指的是作出具体行政行为时有效的规范性文件，而不应该是相对人行为时有效而作出具体行政行为时已失效的规范性文件。由此可以看出在行政领域该原则同样是适用的。那么，从旧兼从轻原则对一个已经作出但没有执行完毕的具体行政行为是否适用问题，我认为答案是肯定的。理由和前面在刑法适用上的论述也是一样的，在此不予重复。
法律通过评价和惩处功能实现立法目的，在强调法律的保护功能时也要注重法律的保障功能。在国家与公法相对人之间，新法对一个行为作出非违法性评价或弱化惩罚的规定时，我们就应依据从旧兼从轻的原则适用新法对没有惩罚完毕的行为重新进行评价并按评价的结论作出相应的处理，以保障人权，实现法律的公平和正义。