法律资料网-法律资料免费资源平台

证据调查学的对象和体系

何家弘

证据是查明案件事实的依据。证据调查是与证据的发现、收集、评断和使用有关的各种调查活动的总称，是法律工作者和执法人员为查明和证明案件事实而进行的专门调查活动。在我国的法律体系中，证据法相对比较落后，因此司法人员和律师在收集和使用证据时往往有随意性，甚至有忽略证据规则和轻视证据调查的倾向。无论是法官、检察官、律师、警察，还是其他执法人员，都应该重视证据调查工作，加强证据意识，提高执法的科学性。

一、证据调查学的缘起。证据调查学是研究证据调查方法、规则和规律的学科。由于证据调查普遍地存在于各种司法活动和执行活动之中，所以证据调查学是一门应用范围广的综合性学科。它不仅适用于刑事案件，也适用于民事案件、经济案件和行政诉讼案件。它不仅适用于侦查人员的工作，也适用于审判人员、检察人员、律师及其他执法人员的工作。然而，由于我国具有“重刑轻民”的法律文化传统，所以长期以来只注重研究刑事案件中的证据调查，而且多从侦查破案的角度加以研究。至于民事案件、经济案件、行政诉讼案件中的证据调查问题和刑事案件中辩护律师的证据调查问题则一直未得到应有的重视。

二、证据调查学的研究对象。一门学科的建立必须以其具有相对独立性的研究对象为基础。证据调查学的研究对象包括以下三个方面的内容：（1）证据调查的方法。
证据调查学是在总结证据调查实践经验的基础上形成的科学体系，因此研究证据调查方法必须从证据调查的实践经验出发。证据调查活动存在于一切案件的诉讼过程之中。无论是刑事案件、民事案件、经济纠纷案件还是行政诉讼案件，都离不开证据调查活动。而且，证据调查的主体具有多样性。不仅公安机关和检察机关的侦查人员要进行证据调查，审判人员、公诉人员和律师也要进行证据调查。此外，公证、仲裁、内保、纪检、监察、海关、工商、税务等人员在其相关的工作中也要进行证据调查。虽然不同案件中的证据调查方式和重点有所不同，虽然不同主体的证据调查活动各有一定的特殊性，但是它们在基本方法上有着本质的共性。正是这种共性或内在的统一性使它们共同组成了证据调查学的研究对象。由此可见，证据调查学既要研究各种证据调查活动的一般方法，也要研究各类案件中证据调查活动和各类主体证据调查活动的特殊方法，（2）证据调查的规则。
证据调查是司法活动或执法活动的组成部分，是以实现有关法律任务为目的的，其行为必须遵守有关法律的规定，因此证据调查学要研究这些法律规定。而这些法律规定也就是证据调查必须遵守的规则。作为证据调查学研究对象的法律规则主要有三种情况：一是有关程序的法律规定，如《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《仲裁法》等法律中有关证据调查的规定；二是有关主体的法律规定，如《法官法》、《检察官法》、《律师法》等法律中有关职业行为规范的内容；三是有关各种行政执法活动的法律规定，如《行政处罚法》、《治安管理处罚条例》、《海关法行政处罚实施细则》、《税收征收管理法》等法规中有关调查取证的内容。此外，每一种具体的证据调查措施或方法也有其必须遵循的规则，如询问证人的规则、现场勘查的规则、物证鉴定的规则等，这些也是证据调查学必须研究的内容。（3）证据调查的规律。
证据调查学必须在全面总结证据调查实践经验的基础上探索这种调查活动的规律。证据调查的规律也具有多层次性，既包括一般认识方法和思维活动的规律，也包括具体调查措施的运作规律，还包括各种调查活动的特有规律等。准确地揭示证据调查活动的各种规律，并在此基础上创建相应的理论体系，这正是证据调查学的根本任务。
三、证据调查学的体系。一门学科的内容是由这门学科的研究对象所决定的。我认为证据调查学的内容体系应包括以下四个部分：（1
）证据调查原理，包括证据调查的概念、方法和原则；证据调查学的对象和体系；证据调查方法的历史沿革；证据的性质和种类；证明的对象和程度；证据调查的思维方法等。（2）证据调查步骤，
包括证据调查的一般途径和基本步骤；如何分析已知本证和反证的内容及可信度；如何确定待查问题并提出假设性推论；如何收集新证据；如何评断和使用证据等。（3）证据调查方法，包括证据调查的一般方法和基本原则；
人证调查方法；物证调查方法；书证调查方法；视听证据调查方法；科学鉴定方法等。（4）证据调查实务，包括证据调查的技能和策略；
不同主体的证据调查实务；不同案件的证据调查特点等。

四、证据调查学与相关学科的关系。证据调查学是法学体系中一门综合性应用学科。它与其他部门法学之间既有联系又有区别。首先，证据调查学服务于刑法、民法、经济法等实体法学。证据调查学既不研究犯罪与刑罚，也不研究民事和经济法律关系，但是刑事被告人的定罪量刑和确定某种民事或经济法律关系的发生、变更、消灭，都必须以一定事实为依据，而认定这些事实都必须通过证据，都离不开证据调查活动。证据调查学研究证据调查的方法、规则和规律，为实现各实体法学的任务提供了保障。其次，证据调查学从属于刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等程序法学或诉讼法学。诉讼法学研究各种诉讼活动的原则、制度和程序，探索诉讼活动的规律，其中当然包括收集证据的程序和使用证据的规则。证据调查学研究证据调查的规则必须以上述法律规则为前提。但是，证据调查学不仅要研究上述法律规则，而且要研究具体调查措施的操作规则。另外，诉讼法学并不研究证据调查的具体方法和规律，而这正是证据调查学研究的主要内容。从某种意义上讲，证据调查学是诉讼法学中有关内容的延伸和补充。第三，证据调查学与证据学和物证技术学是姊妹学科。这三门学科都是以证据为研究对象的，而且都服务于刑法、民法、经济法等实体法学并跨越刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等程序法学的领域。不过，这三门学科研究证据的角度有所不同。证据学研究的是在诉讼中运用证据的法律制度和法律规范；物证技术学研究的是发现物证、识别物证、记录物证、提取物证、检验和鉴定物证的科学技术方法；而证据调查学研究的是与证据的发现、收集、评断和使用有关的各种调查方法和规律。换言之，证据学是从法律的角度研究证据；物证技术学是从科学技术的角度研究证据；而证据调查学是从调查方法的角度研究证据。三者之间既有联系，又有区别，是相辅相成的。第四，证据调查学与犯罪侦查学是联系紧密且内容交叉的近邻学科。犯罪侦查学和证据调查学都要研究查明案情和收集证据的方法和手段，但是前者仅适用于刑事案件之中，后者还适用于民事案件、经济纠纷案件和行政诉讼案件之中。即使在刑事案件之中，二者研究的角度和重点也有所不同。犯罪侦查学主要研究侦查人员的调查活动，它侧重的是揭露犯罪和打击犯罪的作用。证据调查学既研究侦查人员的调查活动，也研究辩护律师的调查活动，它强调的是查明案件事实和证明案件事实的准确性和公正性。虽然大多数犯罪侦查措施和手段都属于证据调查的范畴，但是侦查机关为查缉案犯而采取的一些隐蔽手段和强制措施就不是证据调查学要研究的对象。
刑事立案监督的存在问题及对策

潘强


　　刑事立案监督是检察机关法律监督职能的重要组成部分。检察机关通过对侦查机关的立案监督，既可以有效地制止“有案不立”、“有罪不究”、“以罚代刑”现象的发生，使犯罪分子得到应有的惩罚，保护当事人的合法权益，又可以打击徇私枉法行为，防止腐败。在立法上，我国法律对立案监督的有关规定相当少，即是《刑事诉讼法》第八十七条中的规定以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》），最高人民检察院制定的《人民检察院刑事诉讼规则》有细节规定，但总的来说，立案监督方面的规定不够具体。在司法实践中，由于种种原因，立案监督职能得不到有效的实施，检察机关立案监督工作往往成效不大，本文就根据近三年(2006年至2008年)我院立案监督工作情况分析当前立案监督工作的存在问题，并寻找相应的对策。

一、立案监督工作的存在问题

　　2006年至2008年，我院受理的立案监督线索共36件，成功立案监督2件，都来源于受害人的控告。从近三年立案监督工作来看，存在如下几方面的问题：
　　(一)立案监督线索来源渠道少，线索不多。从近三年来看，立案监督线索主要来源于受害人及其家属的控告，从上述数据可以看出，一年平均只有十二宗立案监督线索。导致立案监督线索少的原因主要有二个：一是公民法律意识不强，有的受害人在案件发生后缺乏通过法律途径保护权益的意识，有的受害人在事情私了后不再控告、申诉。二是立案监督职能宣传不够到位，很多公民完全不知道立案监督是怎么回事，即使控告申诉也找不到相应的对口部门。因此立案监督线索的缺乏很大程度上制约着立案监督工作的开展。
　　(二)对不立案而立案的监督工作几乎没有开展。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十八条规定：“对于公安机关不应立案而立案侦查的，人民检察院应该向公安机关提出纠正意见。”由此可见，立案监督工作不仅包括对应立案而不立案的监督，也包括对不应立案而立案的监督。在实践中，由于缺乏法律依据和具体的实施细节，公安机关无须将立案向检察机关备案，检察机关无从得知公安机关的立案情况，也就谈不上对不应立案而立案的监督，因此，对不应立案而立案的监督工作可以说是一片空白。
　　(三)检察机关内部缺乏专门的立案监督部门。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十二条、第三百七十三条规定，对自行发发现的立案监督线索及被害人提供的监督线索分别由侦查监督部门和控告申诉部门审查。由此引发三种弊端：一是影响了这个二个部门自身的工作效率；二是因为对立案标准的不同理解，导致是否开展立案监督的不同意见；三是立案监督经多个部门经手，期限长，影响了立案监督工作的效率，最终因为立案的不及时给侦查工作带来被动。
　　(四)立案监督缺乏应有的强制力。《刑事诉讼法》第八十七条规定“人民检察院认为公安机关不立案理由不成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案”。《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第7条也规定“公安机关在收到后，应当在十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院”。但在现行体制下，在实践中，公安机关未在法定期限内立案或者干脆不立案的现象时有发生。此种情况发生后，检察机关无从以对。即使使公安机关勉强接受检察机关的监督立案，但往往会侦查不积极，或者不侦查，把案件搁置一旁，造成案件久拖不决。

二、解决立案监督问题的对策

　　造成实践中刑事立案监督困境的原因是多方面的，有立法方面的原因，如规定不够具体，没有足够的具体实施细节，也有司法实践中的现实问题，本文试图从实践中寻找解决刑事立案监督难题的对策。
　　(一)拓宽刑事立案监督线索来源渠道
　　当前的立案监督线索来源主要是检察机关侦查监督部门自行发现及被害人或其家属的控告。由于公安机关办案质量的不断提高，通过自行发现的立案监督线索越来越少，由被害人控告的线索成功率低，因此，笔者认为在加强前二种渠道的基础上，应积极探索新渠道。
1、检察机关侦查监督部门干警应增强发现立案监督线索的意识。一是在平时办案中提高立案监督敏感性，积极发现案件中涉及到的其他可以立案的线索。二是在工作之余，侦查监督部门干警多注意生活中发生的案件，多注意媒体中报道的事件，从中发现有立案监督价值的线索。此外，作为履行主要立案监督职责的侦查监督部门应加强与其他部门，特别是加强与公诉部门的联系，重点关注未经批捕由公安机关直接移送公诉部门审查起诉的案件，从中发现立案监督线索。
2、加大立案监督法制宣传。侦查监督部门利用阳光检务这个平台，加大立案监督工作的宣传力度，增强人民群众的法律意识，提高人民群众区分民事案件与刑事案件的能力，让广大群众增强保护自身 权益的能力。
3、与行政执法部门建立联席制度。行政处罚与刑事处罚往往是一墙之隔，是其行为危害程度的不同，行政机关在行政执法中经常会发现构成刑事犯罪的案件。因此，检察机关有必要与行政执法部门建立联席制度，加强联络系，对已经构成刑事犯罪的案件作为立案监督的对象，要求其移交有关侦查机关，这样既可以拓宽立案监督渠道，又可以加强对行政执法的监督，减少和防止以罚代刑现象的发生。
　　(二)设置专门的立案监督部门
　　当前，检察机关履行立案监督职责的是侦查监督部门，笔者认为该项设置有二大弊端：一是影响了侦查监督部门的工作效率；二是立案监督职能受人力、物力的限制，没有发挥其应有的职能效应。因此，应专门设立一个部门这样，司职立案监督职能，这样，专门的立案监督部门有足够的人力物力去对外开展工作。同时本院其他各业务部门设立兼职联络员，如果在工作中发现相关立案监督线索，及时移送专门立案监督部门，从而提高了立案监督工作的效率。
　　(三)加强不应立案而立案的监督
　　在现行体制下，建立公安机关立案后向检察机关备案制度可能性不大，但笔者认为，可以充分发挥本院监所检察部门的作用，建立羁押人员去向登记制度，及时有效地从羁押场所释放人员中发现相当数量已立案案件，并跟踪此类案件的结果。据我院监所检察部门不完全统计，仅在2008年，就有186名被刑拘人员因案件情节轻微或者证据不足被释放或取保候审。因此，我们可以发挥职能优势，调阅相关的案卷材料，从中发现一些不应立案而立案的案件。
　　(四)加强刑事立案监督的强制力
　　没有强制力的监督是软弱无力的。现行制度只规定公安机关依据《通知立案书》应立案的法定期限，并未规定如果公安机关在法定期限内仍不立案的情况下如何处理，在实践中，这种情况往往不了了之，检察机关无其他办法应对。因此，笔者建议建立刑事立案监督跟踪制度和行政处罚建议制度。对于检察机关发出《通知立案书》后公安机关无法定理由不立案的，由本院立案监督部门和相应的贪污贿赂侦查部门、渎职侵权侦查部门派员联合跟踪此案，对发现相关责任人员存在贪污贿赂或者渎职侵权行为的，依法进行查处；对没有构成犯罪，向相关部门发出行政处罚建议书，建议对相应责任人进行行政处罚。通过此二种制度加强立案监督的强制力，使立案监督起到实实在在的效果。
　　当前的立案监督工作远未达到制度设立所要求的目的，只要加强这方面的研究和实践，立案监督工作是大有作为的。


作　　者：潘强
作者单位：五华县人民检察院
邮　　编：514400